ESOS SOFISTAS MANCHEGOS

Esos sofistas manchegos

Hay personas que no son muy inteligentes, o con escasa formación, pero tienen la habilidad del mediocre para enturbiar, distraer o ensombrecer. Suelen ser expertos en cohetería que disparan los cohetes hacia el lado contrario de lo que quieren ocultar. Y hacen interpretaciones falaces de la realidad, o simplemente erróneas por falta de cualificación jurídica, económica o de otro tipo.

En LBK existen sindicatos, como UGT, que no saben cómo salir del agujero en el que están medidos, después de traicionar a toda la plantilla en los amaneceres locos con Menéndez. Les hemos aguantado que nos insulten en sus circulares, y hemos callado porque sabemos que no encuentran mejor motivo que meterse con CSICA para que respondamos en nuestro seguidísimo blog y volver a situarse con ello en el sitio del que les bajaron los trabajadores con sus votos.

Pero hay cosas por las que no tragamos. Y es que engañen a la plantilla con lo que está pasando con el asunto del ERTE del año 2013. Comprendemos que se trata de un terreno complejo jurídicamente pero intentaremos contarlo de tal manera que hasta estos amigos de UGT puedan entenderlo:

1.      Estos sindicalistas que movilizaron a las plantillas en el verano del 2013 para hacer una huelga que justificara su traición posterior. Ese sindicato donde los convocantes de la huelga fueron a trabajar de mañana para por la tarde agitar, alborozados, sus banderitas rojas desteñidas por la corrupción, terminaron firmando un acuerdo con los colegas de CCOO que venía a bendecir las medidas que el empresario había tomado unilateralmente, en otra de esas noches locas a las que nos tienen acostumbrados.

Pero se les olvidó que los demás sindicatos y quienes nos votan tenemos derechos también. Los demandamos y la Audiencia Nacional nos dio la razón anulando el acuerdo nocturno, aunque la redacción del fallo de la Sentencia no fue nada claro al referirse a que nos devolvía a “las medidas anteriores”.

Estas “medidas anteriores” podían ser las unilaterales puestas por el empresario, o tal y como se desprende del razonamiento de la sentencia, a las medidas anteriores a dichas unilaterales, para entendernos a las de mayo de 2013.

2.    Esta sentencia fue recurrida por el empresario  (con la genuflexión vergonzosa de los abogados de UGT y CCOO) en casación al Tribunal Supremo que ratificó la Sentencia de la Audiencia Nacional convirtiéndola en firme.

Las medidas unilaterales, que también habían sido combatidas por CSICA (por cierto también por CCOO y UGT aunque ahora callen) ante la Audiencia Nacional, pero nosotros solicitamos la suspensión de esta demanda entre tanto se sustanciaba la casación ante el TS para evitar la litispendencia (mismo o parecido asunto que se está juzgando en otro tribunal sin haber recaído sentencia firme).

3.    El empresario hizo dos cosas: la primera posicionarse en la Intranet en la interpretación que más le favorecía (esperable), y otra, no pagar ni lo mucho ni lo poco (esperable también).

Y CCOO y UGT hicieron lo esperable asimismo. Como eran dos sindicatos pero alineados con el empresario y habían perdido el pleito, uno de ellos recurrió a lo que se llama variación despiste (iniciar pleitos individuales declarativos) cuando ya existía una sentencia firme del TS, cosa juzgada que nos daba la razón a toda la plantilla y sindicatos decentes a costa de dejar a los otros en la auténtica cuneta. Y el otro, estos amigos de la Unión, hizo lo que hace siempre: nada. Bueno sí, insultar a quienes habíamos ganado el único ERE de la banca para todos nuestros compañeros.

4.    Mientras andaban por ahí llorando por las esquinas porque la Audiencia Nacional no les llamaba a las reuniones, el resto de los sindicatos (todos menos los perdedores) hicimos lo que está previsto con las sentencias firmes que el perdedor se niega a cumplir: iniciar la ejecución de la sentencia (función jurisdiccional de hacer cumplir la cosa juzgada).

En esta ejecución ha habido tres actores fundamentales: la empresa (auxiliada en las bandas por CCOO y sus “comprensivas” circulares con el empresario), el resto de los sindicatos que hemos pretendido sólo que la Audiencia Nacional dicte un Auto en el que diga a qué co… medidas debemos regresar, y UGT que realmente no es un actor, estaba en la platea de público batiendo palmas cuando intervenía el abogado de la empresa (coalición de perdedores).

5.     Para sorpresa de todos, el Magistrado puso toda la carne en el asador en este trámite incidental que se llama, pidiendo encarecidamente a todos un acuerdo. Y ahí CSICA tiene que decir alguna cosa:

¾   Primero: que nosotros no estamos para negociar con un empresario al que hemos ganado en el Tribunal Supremo. Lo que tiene que hacer es pagar de una p… vez.

¾   Segundo: que nosotros no estábamos legitimados por las centenares de firmas de nuestros compañeros a quienes representábamos en este trámite para negociar lo ganado. Sus firmas no nos autorizaban para eso. Sólo para reclamar lo que hemos ganado.

6.    ¿Y quién pretende ahora negociar? La UGT, negociadores del baratillo con la mano pa’ tras. El sindicato que perdió el juicio (pleito) pretende vender que lo bueno es negociar cuando se gana en el TS. Hay que jod….

Ahora el Magistrado de la AN en lugar de pronunciarse sobre el fondo del asunto (medidas de CCOO, UGT y Menéndez; o medidas de todos los demás), pues se descuelga acogiendo una excepción de litispendencia, porque CSICA, acuciados por el tiempo procesal debimos decidir si quitábamos la demanda sobre las medidas unilaterales o la activábamos en previsión de un pronunciamiento de la AN favorable a la empresa y a sus compinches. Naturalmente mantuvimos esta demanda y esto ha sido utilizado por el Magistrado de la AN para decir que no puede pronunciarse sobre la ejecución hasta que no se sustancie dicha demanda en el juicio que se celebrará el día 1 de junio próximo (litispendencia, otra vez).

7.     No vamos a volcar aquí la opinión jurídica sobre este Auto, pero sí vamos a hacer algo que es explicar cuál es la falacia, el sofisma de UGT  que rápidamente, para sacarse su vitola de perdedores, han salido a decir que CSICA “suma años” al proceso, lo cual es falso totalmente.

Si la demanda sobre las medidas unilaterales no estuviera activa, se habría pronunciado la AN sobre la ejecución, y fuera en un sentido u otro, el asunto se hubiera recurrido al TS con toda seguridad, bien por la empresa (y sus mariachis) o por el resto de sindicatos, con el correspondiente retraso del proceso.

Por el contrario, y como quiera que la demanda no fue retirada por elemental precaución procesal, ahora se celebrará el juicio el día 1 de junio y, tal vez, esa sentencia será recurrida ante el TS, con un retraso parecido al que decíamos antes. Pero sería un retraso u otro, en ningún caso UNO y OTRO como dicen estos de la Unión de forma falaz y malintencionada. O simplemente ignorante.

Tenemos que recordaros que estas interpretaciones falaces tienen arraigo en la historia de la filosofía con axiomas como “todos los molinos son redondos, luego todo lo redondo son molinos”, adaptado para mejor comprensión a vuestro entorno. A ver si va a resultar que pensabais que habíais inventado los sofismas.

No faltaba más.