Desde su fundación en el año 2011, el empresario LBK ha tenido como tarea principal ir liquidando los derechos de los trabajadores del Banco. Y dentro de esta actividad programada ha preferido aquellos derechos que encuentran su máxima tutela en la Constitución Española. Realmente el empresario LBK se ha comportado como si estuviera gestionando una empresa en Sierra Leona (en El Salvador, nuestra referencia favorita, ya nos han adelantado).
Necesitaríamos una
enciclopedia para ser exhaustivos contando su actividad anti-personas. Quitar
el dinero a las jóvenes madres, traslados a 2.500 km. (Tenerife-Taramundi),
mordiscos salvajes a la nómina, prolongación de jornada sin pagar, quitar las
vacaciones, persecución sindical, censura, secuestro de comunicados,
incumplimiento de lo firmado, presión y aislamiento de los trabajadores,
amenazas, insultos, división de la plantilla en dos grupos, creación de
instrumentos de enfrentamiento (evaluación del desempeño), obstrucción a los
Inspectores de trabajo, incumplimiento de Sentencias de los tribunales
(incluido el Tribunal Supremo) son sólo parte del vergonzoso catálogo que han
desplegado en poco más de 4 años.
Toda esta actividad ha sido
generadora de consecuencias perversas para la salud, física y psicológica, de
los trabajadores que se han ido “rompiendo” tomando el único camino que les
deja este empresario: el de los dispensarios de la sanidad pública buscando
desesperadamente una baja médica que les aleje por unos meses de alguien que,
además de la bolsa, les jode también la vida.
Estas consecuencias se
reflejan en indicadores como el absentismo laboral (evaluable en decenas de miles
de jornadas perdidas al año) que se ha ido, incluso, duplicando en algunos de
estos años atrás, cifras que, sorprendentemente, no incomodan al empresario (porque
es consciente de las causas y porque a los absentistas les paga el sueldo el Estado).
Existe una forma de objetivar los factores de riesgo que terminan con los
empleados en la enfermería. Se llama evaluación de riesgos y en concreto evaluación de riesgos psicosociales,
algo exigible por la Ley para detectar los estresores que llevan a estos
compañeros a buscar la baja psicológica y poder ponerle remedio después.
No interesa a este empresario
averiguar lo que ya conoce (cómo no, si es el responsable), tampoco le interesa
que se mida porque después vendría obligado legalmente a establecer medidas
(organizativas, por supuesto) para evitarlo. Y ahí es donde no traga. Cree que
le funcionan bien las políticas de enfrentamiento entre la plantilla, de
presión, del miedo, del quitar a unos para dar a otros. Por eso ha impedido por
todos los medios ante Sindicatos e Inspectores de Trabajo de todos los
territorios que estas carencias de gestión y vicios organizativos sean objeto
de medición.
En CSICA, después de denunciar todo
esto al propio empresario (Informe de lo que estaba pasando en el año 2014 y
petición—ignorada y con insulto de respuesta— de reunión para debatir
técnicamente el asunto; estudio de Clima laboral —con resultados pésimos— campo
de cultivo abonado a la aparición de estresores; estudio de prolongación de
jornada en el que denunciamos el millón
de horas extraordinarias que se meten anualmente por el morro —potentísimo
estresor, claro—; denuncia de la situación a través del Canal de denuncias de la
Intranet en el que calificábamos el asunto como imprudencia grave —ámbito penal
del derecho— de los directivos responsables; posicionamiento sindical de
carácter técnico-jurídico en todos los Comités de Seguridad y Salud, etc.) no
hemos conseguido ni siquiera mantener una reunión con ellos lo que viene a
acreditar la imprudencia con que se conduce quien, por ello, cabe calificar
como tóxico para la salud de los trabajadores, precisamente quien tiene el
encargo legal de protegerla.
Tampoco ha servido de nada
que las distintas Inspecciones de Trabajo territoriales les hayan levantado
actas de infracción graves —y no sólo por incumplimiento de la ley, sino por
mentir a los inspectores u obstaculizar la acción inspectora— o que la propia
Auditoría de riesgos laborales —tan generosa en todo lo demás— no pudiera
ocultar el incumplimiento de evaluar los riesgos psicosociales. Nada se les
pone por delante, con tal de que no se sepa nada de esto. Objetivo: ocultar la realidad.
La última ocurrencia responde
a algo así como —Vamos a buscar un pseudo-método
para evaluar los riesgos psicosociales, de tal manera que parezca que cumplimos
la ley, pero que salga todo bien en los papeles ¿eh?—.
Y el resultado no tiene
desperdicio:
1.
Nos envían a promocionarlo
a los Comités de Seguridad y salud a un alto directivo de una Mutua de
accidentes de trabajo (UMIVALE), algo que tienen estrictamente prohibido por la
ley, Mutua de la que, además, LBK ni siquiera es asociado (¿?).
2.
Cuando le
recordamos a este directivo mutual que lo prohíbe la ley nos dice que en
realidad él viene como amigo del Servicio de Prevención que nos va a hacer el
trabajito porque “nosotros somos los
principales accionistas del Servicio de Prevención” parece que en
referencia a los directivos de esta Mutua.
3.
El método que se
nos oferta:
a)
No acredita
propiedades psicométricas para el objetivo que persigue de medición de los factores
de riesgo psicosocial.
b)
No se encuentra
validado técnicamente por ninguno de los organismos públicos competentes (INSHT
y ITSS).
c)
No tiene
referencia alguna ni siquiera en Internet (no aparece ni una sola referencia.
Lo que sí aparece es el directivo “vendedor” de la Mutua con los abogados de
LBK en múltiples actos, conferencias y saraos)
d)
El Presidente de
la Mutua promotora (UMIVALE) es el Director de relaciones laborales del Banco
Santander (no es broma).
e)
El Director del
Servicio de prevención de LBK (pluriempleado también como Director de
relaciones laborales) confiesa públicamente que el método “le gusta, pero que
no conoce el cuestionario (sic)”.
4.
Y lo que resulta
más sorprendentemente de todo. Este método que se ha pretendido vender como
especializado en el mundo financiero realmente es una mera copia, un plagio de un
método descatalogado desde 2011 del organismo público referente en la materia
(INSHT)
5.
Pero esto no es
todo, porque el original del INSHT (Instituto Nacional de Seguridad e Higiene
en el Trabajo) llamado FPSICO 2.0 era un método contrastado con 75 item en su
cuestionario, mientras que el que nos proporciona el Director del Servicio de
Prevención de LBK tiene 24, o lo que es lo mismo, se ha procedido a amputarle 51
preguntas al cuestionario original gratuito (68%), a colocarle un
nombre, BANCA PSICO, y posteriormente venderlo.
Y a este engendro tienen la
cara dura de llamarlo método “especializado” en Banca. Si el Director del
Servicio de Prevención de LBK (pluriempleado como Director de relaciones
laborales) se hubiera tomado la molestia de leer el cuestionario, en lugar de
alardear de lo contrario, tal vez se hubiera dado cuenta del desatino e
ilegalidad en que ha metido a LBK y al resto de entidades implicadas.
¿Y qué va a hacer CSICA?. Pues varias cosas:
- En primer lugar, poner en conocimiento del Ministerio de Empleo y Seguridad Social la actividad vendedora de un Alto directivo de UMIVALE que dice ser copropietario de VALORA PREVENCION, que es como se llama el teórico sucesor del Servicio de prevención de UMIVALE, y quien se encargaría del fiasco este de la evaluación.
- En segundo lugar, poner en conocimiento del Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el trabajo (INSHT) la oferta que se ha efectuado a LBK (cobrando) por un método de evaluación copiado cuasi literalmente de su método FPSICO 2.0 (fuera de catálogo hace años) por si hubiera lugar a responsabilidades en materia de propiedad intelectual.
- Presentar demanda de conflicto colectivo ante la Audiencia Nacional por incumplimiento reiterado y contumaz de la Ley 31/1995 de prevención de riesgos laborales por parte de LBK, para reclamar algo tan sencillo como el cumplimiento de la ley.
- Y por último, hacer con nuestros propios medios aquello a lo que el empresario se niega:
¾ Porque disponemos de medios técnicos para hacerlo.
¾ Porque tenemos delegados con conocimientos
profesionales, experiencia y habilitación oficial para llevarlo a cabo.
¾ Porque disponemos de la mejor metodología de un
organismo oficial (FPSICO 3.1) para hacer el trabajo de forma EFICAZ.
¾ Porque sabemos qué es lo que quiere evitar a toda costa el empresario.
¾ Y porque tenemos a los mejores colaboradores para
ello: TODOS
VOSOTRAS Y VOSOTROS, compañeros y compañeras. Por esto os pedimos a
todos/as que dediquéis 15 minutos de vuestro tiempo a cumplimentar este Cuestionario
en nuestro blog en la seguridad de que vuestras respuestas reflejarán la
realidad que vivís cada día, con honestidad e independencia, algo que otros no
saben ni lo que significa.
Creo que en el análisis tan pormenorizado que realizáis de los factores de riesgo que la empresa activa para el deterioro de la salud física y mental de los trabajadores, no habéis mencionado el resultado mas notorio al que se ha llegado de cansancio y hastío de la forma de actuar de Liberbank, y es que unas personas con un trabajo bien remunerado (comparando con los salarios de todas las actividades laborales) personas con una preparación media-alta con un horario mas que envidiado por la mayoría de los trabajadores, pero que han sido maltratados con el Ere con mayor porcentaje de castigo hacia su jornada y salario (En el primer Ere hasta el 60 %) de mayor duración en el tiempo (4 años) de todos los realizados en España, sometidos a una presión por parte de los directivos hacia los empleados de a pie, han tenido como consecuencia que casi 500 de esos Empleados altamente cualificados-remunerados, hayan saliendo "huyendo" de esta empresa. ¿Algún parado en España, comprendería que alguien con la situación que he mencionado, renunciara a su trabajo, sino es por miedo, hastió, hartazgo, presión desmedida, nulidad de proyecto empresarial,etc.? Ese es el mayor resultado de la actividad generadora de consecuencias perversas en la salud, física y psicológica desarrollada por Liberbank, desde el nefasto 2013 en adelante. Pero ya pagaran por lo programado, ya tenemos como primer anuncio del fracaso de ese proyecto el que no acuda ya público por las oficinas.
ResponderEliminar