VALORACIÓN DE LA SENTENCIA DE LA AUDIENCIA NACIONAL DE 26/5

 <<LA AUDIENCIA NACIONAL ANULA LA SUSPENSIÓN DE APORTACIONES A LOS PLANES DE EMPLEO >>

Primero.- La sentencia que es extensísima (98 páginas) declara nulo el apartado del Acuerdo Laboral de 27D relativo a la suspensión de aportaciones y contribuciones a los planes de empleo, por ser contrario a la Ley en los términos explicitados, estimando la demanda parcialmente en esta materia.

                                                                                                                            

Esto supone un serio varapalo tanto para Liberbank y BCCM como para los firmantes sindicales (CCOO, UGT, y CSIF).

Segundo.- La Sala, de manera demoledora, ha tumbado en la sentencia las tres excepciones previas a la entrada del fondo del asunto, interpuestas por los asesores jurídicos del Grupo Liberbank: caducidad la acción, falta de quórum y de legitimación activa del Comité de Asturias

Tercero.- Con esta sentencia, de momento, los trabajadores y prejubilados hemos recuperado 20 millones de euros cada año, más los daños y perjuicios que se nos ocasione, lo que eleva esta cifra total recuperada a más de 80 millones de euros hasta junio de 2017, hecho que constituye un triunfo indubitado de nuestra acción frente a Liberbank y el resto de firmantes que han quedado señalados para siempre como colaboradores y cómplices necesarios de la empresa.

Cuarto.- la sentencia mantiene el resto de medidas contenidas en el Acuerdo Laboral de 27D y las considera válidas, basándose la Sala en los datos de balance de Liberbank a finales de 2012, sin que haya tenido en cuenta para nada la evolución positiva del Grupo en 2013 tras el saneamiento efectuado, la conversión de híbridos, la cesión de tóxicos a SAREB,  la entrada de cocos, y la mejora de todos los ratios.

La Audiencia, para armar sus argumentos, entiende que hay causas económicas y productivas, y que las medidas alcanzadas lo que pretenden es mejorar la posición competitiva de Liberbank frente a la competencia, debiendo cumplirse con las exigencias impuestas por Bruselas, aunque reconociendo que las  medidas contienen “una dureza incuestionable”. No obstante, existe disconformidad por parte de una magistrada de la terna que ha formulado voto particular en contra de la mayoría que analizaremos más adelante.

Quinto.- En materia de previsión social, los fundamentos jurídicos contenidos en el Fundamento 12º de la sentencia son demoledores, pues la suspensión de aportaciones infringen normas de derecho necesario que  exponemos seguidamente:

1.- La Ley General de la Seguridad Social (art. 194) regula que las mejoras sobre la acción protectora de la Seguridad Social, no pueden ser suprimidas por el empresario unilateralmente.

2.- En cambio, el Estatuto de los Trabajadores (art. 82.3) sí contempla la posibilidad de descuelgue de las mejoras voluntarias de la acción protectora de la Seguridad Social.

3.- Por su parte, la Directiva Europea 2008/94 CE impone como obligación a los Estados miembros (para el caso de insolvencia de empresas) que se aseguren de que se adopten las medidas necesarias para proteger los intereses de los trabajadores en materia de previsión social.

4.- Finalmente, la Disposición Adicional 1ª de la Ley 8/1987 de Planes y Fondos de Pensiones establece que los compromisos por pensiones asumidos por las empresas deben asegurarse y garantizarse. 

Desde entonces cualquier variación en este derecho de los trabajadores se ha de negociar con arreglo a la legislación en materia de planes y fondos de pensiones y no en el ámbito laboral, como se ha hecho en Liberbank. La Audiencia ha constado que así figura en las propias especificaciones de los distintos planes de pensiones del Grupo.

Sexto.- Como hemos, dicho la sentencia cuenta con el voto discrepante de una magistrada para quien la sentencia debería recoger prácticamente todos los argumentos y datos económicos expuestos por CSICA y el Comité de Empresa, en tanto recogen y demuestran que la positiva evolución financiera del Grupo Liberbank durante 2013  nada tienen que ver con los datos catastróficos de 2012 sobre los que se han basado los otros dos magistrados, por lo que las medidas no se justifican.

A su vez, en opinión de esta magistrada, concurre excepción de litispendencia debiéndose haber abstenido la Sala de entrar en el estudio y resolución del fondo del asunto planteado hasta que adquiera firmeza la resolución que dicte el Tribunal Supremo en el recurso de casación interpuesto por Liberbank contra la sentencia dictada por la Audiencia Nacional el 14 de noviembre, entendiendo que las medidas contenidas en el Acuerdo de 25J y el de 27D son miméticas y se superponen existiendo identidad entre el sujeto y el objeto de los litigios y coincidencias entre las causas de pedir en ambos.

CSICA, a la luz de la sentencia, del voto particular de la magistrada, y en función de lo que opinen nuestros asesores jurídicos, analizaremos si presentamos o no recurso de casación ante el Tribunal Supremo; pero en principio, valoramos positivamente esta sentencia en lo tocante a la nulidad de las aportaciones a los planes de empleo, lo que por sí sólo ya justifica sobradamente la interposición en su día de nuestra Demanda de conflicto Colectivo.

Seguiremos informando…