JUICIO MEDIDAS UNILATERALES

Muchos de los que estábamos hoy en la sala de vistas de la Audiencia Nacional tuvimos la sensación de estar reviviendo situaciones pasadas. Fue el Presidente de la Sala quien dijo tener la sensación de déjà vu.
Y es que los hechos que la acusación estaba poniendo encima de la mesa son los mismos en esencia que los ya relatados en las demandas de los ERE del SIMA de Junio de 2013 y de Diciembre del mismo año. El Presidente, ante la insistencia de una letrada, dijo que no sólo los conocía sino que los sabía de memoria.
Sin embargo esta vez había algunas circunstancias específicas y es que por tratarse de medidas unilaterales no existen acuerdos con ningún sindicato razón por la que determinadas acciones empresariales están restringidas. Este sería el caso de la decisión empresarial de dejar de aportar al Plan de Pensiones, algo que sólo está previsto que pueda hacerse mediante acuerdos con los sindicatos.
Otra circunstancia en que la parte actora ha basado sus propuestas de nulidad ha sido la negativa de la empresa a entregar a la parte social los datos económicos del primer trimestre de 2013 en el periodo de consultas.
La empresa se negó a entregarlos porque prefería seguir apoyando sus recortes en las pérdidas del cierre de 2012 inducidas por los Decretos Guindos de limpieza del ladrillo, pérdidas no atribuibles a la actividad financiera que tuvieron en esa misma época todos nuestros competidores financieros.
Lo que hoy fue motivo de controversia fue si la empresa debió entregar esta información a la parte social y por qué. Tras acreditar el perito de CSICA que el mismo día en que se negaban a la parte social (23/4) por la mañana era remitida a la CNMV por la tarde pero EN SENTIDO TOTALMENTE CONTRARIO. A la CNMV le dijeron que en el primer trimestre se habían ganado 33 millones de euros, la morosidad resuelta y el capital regulatorio en orden. A la plantilla todo mal, no se podía seguir con la actividad financiera, todo mal. EL MISMO DÍA.
A nuestro juicio y al de nuestros abogados esto sería motivo de nulidad y el perito de la empresa que firmó su informe catastrófico sólo 5 días antes apenas acertó a balbucear cuando el Presidente de la Sala le preguntó ¿pero la empresa llevará las cuentas para poder decirle a la CNMV esto no?.
La defensa de la empresa a la vista de la "pillada" sólo pudo intentar combatirlo con la peregrina teoría de que tenían prohibido entregar esta información a terceros por lo dispuesto en la Ley del Mercado de Valores, lo que provocó las risas de los sindicalistas que llenaban la Sala y el apercibimiento por parte de la Presidencia para que calláramos. Debió pensar el letrado de la demandada que su posición era tan débil que se presentó con un sesudo informe de un ex magistrado del Supremo ( para eso hay dinero ) que finalmente fue inadmitida por el Presidente ¿qué quiere señor letrado traernos un informe par hacernos nuestro trabajo?, le dijo.
El juicio estaba visto para sentencia y nos quedamos en esta crónica de tribunales con dos anécdotas. Asistieron los abogados de CSICA, CSI y STC como acusadores, el de la empresa y , sorprendentemente, los de CCOO y UGT que se sentaban a su lado y a los que el Presidente preguntó en calidad de qué asistían. "desistidos", dijeron al parecer por haber sido demandantes y haberse retirado al firmar en el SIMA. Una nueva categoría procesal a sumarse a demandantes, demandados, testigos y peritos.
La otra fue que el abogado de la demandada en una de sus argumentaciones justificativas dijo que en el momento de Autos el banco estaba a intervenido. Como suena.

Ahora a esperar que nos den la razón que tenemos.























Enviado desde mi iPad