FISCALIDAD DEVOLUCIONES AL SEPE

Ya hemos criticado muchas veces que el modelo organizativo de LBK es un perfecto desastre, y la gestión de personas de forma muy especial. No sólo no ha mejorado tras 8 años de gestión, sino que cada día es peor. Hoy nos hemos encontrado —como siempre, por sorpresa— con unos descuentos muy importantes en nuestros recibos de salarios que, a pesar de su elevada cuantía, no han sido explicados debidamente por los representantes del pagador.

Lo que hemos podido deducir, a la vista de lo actuado, es lo siguiente:

• 1.    Como todas y todos sabéis, LBK perdió en la Audiencia Nacional y en el Tribunal Supremo las famosas sentencias del año 2013. Esta derrota en los tribunales tuvo un efecto añadido, las prestaciones por desempleo parcial que habíamos percibido del SEPE debían ser reintegradas a este servicio de empleo porque la situación laboral que había dado lugar a las mismas —reducción de jornada— fue anulada por los tribunales.
• 2.    LBK venía, a propósito de lo dispuesto en el art. 268.5 del Texto refundido de la Ley General de Seguridad Social, obligado a ingresar en el SEPE las cantidades indebidamente pagadas como desempleo. “El empresario deberá ingresar a la entidad gestora las cantidades percibidas por el trabajador, deduciéndolas de los salarios dejados de percibir que hubieran correspondido, con el límite de la suma de tales salarios.”

Es decir, LBK tenía que descontar estas cantidades de los importes que nos debía liquidar correspondientes al año 2013. Pero como todas y todos sabéis esto no sucedió. Este empresario, de conducta desaprensiva también en los tribunales, no pagó tales cantidades voluntariamente y de forma colectiva. Esto ha dado lugar a distintos grupos de trabajadores, los que han reclamado de forma individual el pago, y los que no. Entre los primeros hay algunos que ya cobraron en sede judicial, y a los cuales LBK les descontó, tal y como prevé la norma citada, los importes reintegrados al SEPE, algo que figura así en las propias sentencias condenatorias.

• 3.    No existe duda alguna de que los importes pagados por LBK en sede judicial a los trabajadores demandantes constituyen rendimientos íntegros del trabajo. Pero no está claro, ni mucho menos, que tengan tal consideración fiscal las cantidades que debieron devolver al SEPE con posterior descuento a los trabajadores.

En el artículo 17 de la Ley del impuesto de la renta de las personas físicas, Ley 35/2006, se dice que tienen tal consideración “las prestaciones por desempleo”—cantidades que paga el SEPE y cobra el trabajador—, pero en ningún momento se dice que lo tengan las cantidades que el empresario haya debido reintegrar al SEPE.

Tampoco la normativa de la Seguridad Social que hemos citado hace referencia alguna a la fiscalidad de estas cantidades, de igual manera que las Sentencias que hemos consultado, y que se expresan en términos parecidos a éste “…la empresa LIBERBANK alega y la parte actora está conforme, han de ser minoradas con las cantidades reintegradas por la empresa al SEPE y que constan en el doc….”

• 4.    Si existen importantes dudas de la fiscalidad de estos importes para quienes hemos reclamado ante los tribunales y cobrado, las dudas son mucho mayores para quienes NO lo han hecho, y ahí incluimos a los trabajadores que por miedo han preferido renunciar a lo que es suyo, y también a quienes han suscrito estos contratos de clientela con LBK a cambio de renunciar a cobrar el producto de las demandas. A éstos no cabe descontarles nada porque NADA se les paga que tenga la consideración de renta del trabajo.

La desorientación general de los trabajadores y nuestras propias dudas, nos han hecho dirigirnos hoy mismo al empresario al que hemos pedido que nos facilite la fundamentación jurídica en que ha basado una iniciativa de este tipo, para tomar las decisiones oportunas cuando nos conteste.

D. JUAN CARLOS NAVARRO MATEOS

RELACIONES LABORALES

PLASENCIA

27/09/2019 17:47

Buenas tardes.

Como nos anunciaba ayer en el correo que abajo figura, en el día de hoy, los trabajadores de Liberbank, han comprobado que la empresa les ha repercutido en la nómina de septiembre como retención derivada del IRPF, las prestaciones por desempleo que percibieron en 2013 derivadas del Ere 247/13, como si se tratase de una retribución en especie. Dichas prestaciones, fueron devueltas por la entidad al SEPE, tras ser declarado nulo el citado ERE tras sendas sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo, en función de lo previsto en la Ley General de Seguridad Social.

Dicho ello, y como quiera que las normas tributarias de España (salvo error u omisión), no contemplan dicho supuesto, expresamente en nombre de SIBANK-FINE le requiero para que me remita el fundamento de derecho en que se ha basado la entidad para efectuar dicha detracción a los trabajadores, y considerar como pago en especie las prestaciones devueltas al SEPE derivadas del ERE 247/13, declarado nulo por la Judicatura.

Por otra parte, conocemos que el banco ya ha repercutido a los trabajadores el importe de dichas prestaciones de desempleo devueltas al SEPE, tras las sentencias firmes dictadas a instancias de centenares de demandas de ejecución presentadas en España, para que el banco devuelva las cantidades y derechos detraídos en el ERE 247/13, lo que acrecienta sobre nosotros las sospechas sobre que el banco está actuando de espaldas a la legalidad vigente.

Por todo ello, se hace necesario que Liberbank nos aclare jurídicamente la cuestión a la mayor brevedad, so pena de emprender las acciones legales que sean menester.

Esperando su respuesta a vuelta de correo, aprovecho para saludarle muy atentamente.

Fdo. Miguel Ángel Rodríguez Castellano

Secretario General de SIBANK-FINE

Seguiremos informado. 

A BUENAS HORAS...."TRAMPAS VERDES"

Numerosos afiliados de SIBANK-FINE nos han llamado para contrastar lo que directores y directivos les están ofertando estos días. Van contando que han llegado a un acuerdo con los sindicatos para aplazar el pago de las cantidades que les habían prometido a cambio de no ejecutar las deudas de 2013. Esto lo hicieron en sendas “campañas” de captación a las que llamaron complemento de productividad y clientes de “alto valor”.

Antes de nada, debemos afirmar, con rotundidad, que con SIBANK no ha hablado ningún responsable de LBK de estas cosas, y tampoco creemos que se atrevan por constituir todo ello un tremendo fraude a los trabajadores como ya tuvimos ocasión de publicar aquí mismo. Es preciso recordar que antes de toda esta patraña nos reunieron en Madrid para que hiciéramos un pacto sindical porque estaban muy interesados en buscar algún instrumento que les permitiera “ocultar” a los auditores el asunto para no tener que pagar ni provisionar contablemente.

Trampas y más trampas, siempre las trampas de Menéndez.

En SIBANK ya advertimos en su momento que todo esto era una argucia con tintes fraudulentos para que la plantilla no cobrara los 70 millones de euros que SIBANK y algún otro sindicato le habíamos ganado en los tribunales, y que en consecuencia no debía aceptarse firmar semejante bodrio.

Quien, de buena fe (los menos), o por efecto del miedo insuperable (la práctica totalidad) firmó la propuesta de Menéndez creyó que cobraría, aunque fuera en varios años. A algunos les dijeron que lo cobraban todo “de golpe” firmando un préstamo que se pagaría con las cuotas aplazadas. Ahora les están llamando para aplazar lo ya aplazado, pero el préstamo sigue ahí, de cuerpo presente.

Está a punto de ocurrir una cosa perversa, Menéndez es el que no paga, pero los prestatarios ahora son morosos porque no pueden hacer frente a las cuotas de sus préstamos “de alto valor”. Lo siguiente será que Menéndez les ejecutará la deuda y se lo quite de la nómina. Al tiempo.

O sea, que lo que comenzó siendo un fraude puede llegar a convertirse en una estafa (“los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno”).

Pero la maniobra no habría quedado “redonda” sin la colaboración de un sindicato. Hay sindicatos amarillos, sindicatos títere, sindicalismo funcionarial en la banca y agrupaciones de listos que viven de hacerle el caldo gordo a Menéndez. Esto (todo esto) es el sindicato de funcionarios CSIF, sindicato sin presencia en la banca (aparte de LBK), tampoco en ninguna mesa de negociación del sector, pero que sí hace un papel destacado en defensa de… lo adivinaron... de Menéndez, que de esta forma tiene un sindicato para él solo.

No tiene desperdicio su último comunicado donde nos hablan del montaje que están haciendo entre los dos, Menéndez y CSIF. Dice cosas, así como que el empresario, acepta incluir una cláusula en los préstamos famosos por la que Menéndez admitiría que tal vez en algún momento no pague las cuotas aplazadas.

Por sintetizar la jugada, lo ocurrido es lo siguiente:

•         Menéndez no paga lo que pierde en los tribunales (marca de la casa).
•         …y por ello debe provisionar contablemente la deuda (mismo impacto en la cuenta de resultados que pagar).
•         Entonces decide eliminar la deuda, y esto se puede hacer pagando….
•         …o metiendo miedo a la plantilla para que renuncie al cobro y así “convencer” a los auditores para no provisionar.
•         Esta renuncia incluye el pago aplazado (y la retirada por el empleado de las demandas de ejecución, of course)
•         Aunque también se puede cobrar “de golpe” firmando un préstamo que se amortizará con las cuotas aplazadas.
•         Lo malo es si al empresario le da por no pagar las cuotas y te quedas colgado del préstamo.
•         Y es ahí, justo ahí, cuando el empresario, por boca del sindicato títere, dice algo así como “bueno, igual algún día dejo de pagar, pero entonces no os preocupéis que ya me hago yo cargo del préstamo”.
•         Contablemente hablando, Menéndez se habrá desecho de una deuda de tribunales, no provisionará, y además lo enmascara ante auditores y supervisores en forma de préstamo fallido que seguramente podrá compensar con créditos fiscales.
•         El empleado que ganó en el Tribunal Supremo, en su nuevo rol de prestatario, ahora aparecerá en los registros de morosos como una persona financieramente no fiable…
•         …y todo por haber cobrado el producto de una sentencia firme favorable y haber sido engañado como un chino por un empresario y un sindicato desaprensivos.

Estas son las trampas de Menéndez, ideadas por caros abogados y colaboradores ineptos a los que se ve venir de lejos. De Menéndez, y de su sindicato amarillo con logotipo verde.

Lo que pasa es que para que se te caiga la cara de vergüenza hay que tenerla (vergüenza claro, porque cara sobra, en cantidad. Y dura.)

NOS MOVEMOS TODOS JUNTOS....AL SEPE

Cuentan que cierto alcalde, recién elegido por mayoría absoluta, nada más conocer el escrutinio, se fue al Club de Tenis de su ciudad. Tomando el micrófono del salón de actos preguntó, eufórico ¿y ahora qué queréis que haga por vosotros?

¾  “Que termines el bachiller”, tronó una voz desde el fondo de la sala.

Después de más de 8 años de tocar….de existencia de este banco, ahora de repente, el CEO de LBK ordena a sus acólitos poner en marcha una campaña para “mejorar la experiencia de empleado”, para “crear una cultura de trabajo centrada en las personas” y para establecer “un plan de acción para construir juntos el Banco que queremos ser y en el que todos queremos trabajar”. ¡Qué bonito!

NO, no. No es que de repente se haya caído del caballo, como Pablo de Tarso. Lo que pasa es que estos consultores de la transformación digital le han dicho que, sin alinear a la plantilla con el proyecto, “tururú”.  Y para eso Menéndez ha hecho lo que hace siempre, contratar a una consultora que cree una apariencia de normalidad extramuros, mientras él sigue jugando a lo único que sabe, poner a mediocres sin ninguna cualificación a gestionar negocio y personas. 

Y cuando tiene a la plantilla atemorizada, les pregunta ¿Y qué queréis que haga por vosotros?

El CEO Menéndez sabe de sobra que la plantilla no va a contestar lo que piensa, unos porque tienen miedo (las víctimas) y otros (los acosadores, ¿cómo íbamos a llamar si no a quienes amenazan con despidos por no cumplir los objetivos?) porque saben que el día que esto se vaya a la mierda, van a tener que ir a la cola del paro. Y ser secuaz de Menéndez NO es ninguna cualificación profesional.

Preguntar en este banco por estas cosas a la plantilla es como si el dictador romano de turno preguntara en el Coliseo sobre prevención de riesgos laborales.

Por eso todo el mundo contestará a la encuesta lo que él quiere, como le sucede a cualquier otro dirigente autoritario, sea cual sea el tipo de organización. Víctimas y acosadores se pondrán el traje de perfil bajo y contestarán porque recibirán llamadas ordenándoles que lo hagan, pero ninguno contestará lo que piensa.

Pero nosotros en SIBANK-FINE que, además de representar a todos esos trabajadores, NO estamos poseídos ni por el miedo insuperable ni por el arribismo al uso, recogemos el guante de Menéndez y le vamos a contestar con esa “máxima franqueza” que nos pide:

¾  Que respetes las leyes.

¾  Que respetes las Sentencias.

¾  Que no persigas a los trabajadores.

¾  Que NO infundas miedo mediante despidos sin causa.

¾ Que dejes de arrastrar el nombre de la institución por el fango de juzgados y administraciones.

¾  Que tu organización responda cuando le pregunten trabajadores y sindicatos.

¾  Que no ocultes que has multiplicado por 5 el absentismo.

¾  Que dejes de ser el campeón de la judicialización de la banca española.

¾  Que no sigas ‘desertizando’ los territorios “naturales” del banco.

¾  Que pagues lo que debes.

¾ Y que no antepongas tus aspiraciones personales a la sostenibilidad de esta plantilla (fracaso de tus alianzas).

Es insultante que Menéndez se ría de una plantilla atemorizada, pero resulta absolutamente inmoral e indigno que le diga a las víctimas de su desastrosa organización que pretende crear “una cultura de trabajo centrada en las personas” (suponemos que del Consejo de Administración que es a quienes duplica el salario, a nosotros nos lo quita); y “crear un plan de acción para construir el Banco que queremos ser…” (¿se está refiriendo a sus fracasos estrepitosos que nos han colocado a la cola del sistema financiero?); que quiere conocer cómo se “gestiona el talento”, (el que envió a expertos de los territorios “ocupados” a vender a las oficinas); al “desarrollo profesional” (a quien hemos tenido que llevar a los tribunales para que se cumpla lo previsto en el Convenio); o la “movilidad” (al que traslada a los más indefensos a miles de Km.—el record está en Santa Cruz de Tenerife-Taramundi, de momento— para que pidan la cuenta); o el “estilo de liderazgo” (aunque hubiera sido más propio que pregunte por el “estilo del latigazo”).

Si el CEO Menéndez sigue con sus políticas represivas estará profundizando en el desastre que tiene montado, y el eslogan ya no será “Nos movemos juntos”, sino “nos movemos juntos… al SEPE”.

PD: También puede decirle a la consultora que eche un vistazo al trabajo sobre clima laboral que hicimos en CSICA hace 5 años.

http://cort.as/-QO0L