Mami ¿qué será lo que quiere el negro?
Trataremos de sustraernos a
la perplejidad inicial para responder a un correo recibido en el día de hoy
desde el Sindicado CCOO y que adjuntamos. Se trata de un correo autoexplicativo
pero como quiera que afecta al dinerito de todos nosotras y nosotros, pues
hemos creído oportuno darle la debida transparencia porque CSICA no entra en pasteleos de
este tipo. Así que les respondemos desde aquí. Luz y taquígrafos.
Siempre habíamos sospechado —por
sus hechos los conoceréis— del escaso fervor democrático de los “cocos”, como
les conocemos todos cariñosamente. Incluso algunas veces tuvimos la certeza que
eso de dar explicaciones a los representados les toca un poco los co..razones.
Hasta el Tribunal Supremo les ha debido recordar, a los “cocos” de LBK, que eso
de andar pasteleando con el empresario a escondidas y con nocturnidad está muy
feo.
Pero de verdad que nunca
pensamos que se atreverían a poner por escrito lo que adjuntamos y que hemos
recibido hoy por correo. Sustancialmente proponer un conchaveo a los demás
sindicatos para “repartirse” el bacalao (—“os
proponemos repartir los
miembros que corresponden a los partícipes con relación laboral en la Comisión
de Control del Fondem”— dicen literalmente) EVITANDO PASAR
POR UN PROCESO ELECTORAL
LO malo es que esta chapuza
deja fuera del juego a los propietarios de los fondos. Pero vamos a explicar
claramente el asunto porque para comprender su correo se precisa el libro de
claves.
Mami, yo me
acuesto tranquila, me tapo de cabeza….
El asunto comienza en el año
2013. Estábamos en plena transición por la modificación de la Ley de Planes y
Fondos de Pensiones y 3 sindicatos a nivel nacional, CCOO, CSICA Y APECASYC,
designan directamente a los miembros de la Comisión de Control con criterios de
proporcionalidad a las elecciones sindicales celebradas en 2010. Este tipo de
designación tiene previsión legal y es una de las formas que tienen los
sindicatos para nombrar a los miembros de la Comisión de Control del Fondo de
pensiones. La otra forma de designación es la que la ley de planes y fondos de
pensiones reserva a los Comités de empresa “por mayoría de sus miembros”. Todo
ello directamente, sin pasar por las urnas.
Otra forma prevista en la
ley es la democrática, es decir, aquella que prevé la renovación de
estos comisionados mediante el voto directo de los partícipes o sea de los que
tenemos la pasta en el Fondo.
El acuerdo de 2013 era
puramente transitorio. Hasta tal punto lo era que en reunión de fecha de 9 de
enero de 2013 se acuerda, precisamente a instancias de CCOO, modificar las
especificaciones del Fondo (especie de Reglamento donde están las normas por
las que se regula el propio Fondo) en lo relativo a la “Designación de representantes de los partícipes y beneficiarios”
(art. 46.2 de las Especificaciones del Fondo de Pensiones FONDEM” que es como
se llama el de Cantabria.
Dice literalmente dicho
artículo 46.2 “la designación de
representantes de los partícipes con relación laboral se realizará mediante
un proceso electoral celebrado al efecto, salvo en esta primera ocasión de
adaptación a la nueva ley de Planes y fondos de pensiones —art.7.2— que será
por acuerdo de la mayoría de los representantes de los trabajadores en la
empresa”.
La correlación de fuerzas
sindicales en 2013 —CSICA aún no tenía presencia en Cantabria— utilizada para
autodesignarse fue la salida de las urnas en 2010, es decir, antes de que se
conociera el invento éste de LBK, CCOO en su correo, que adjuntamos, deja bien
sentado que sus “3 representantes”
son suyos, aunque consideran “razonable y
sano” entregar uno de ellos al apañito antidemocrático éste que proponen,
eso sí, aclarando que “el representante que cedemos en el FONDEM
seguirá siendo de CCOO”. Faltaría más. En propiedad.
Para ir resumiendo esta
componenda, CCOO propone:
- Quedarse con el status
quo de 2010,época en la que todavía les votaba la plantilla porque aún no
la habían engañado. Cederían uno de sus representantes que tienen en propiedad,
pero con contrapartidas en el nombramiento de delegados de prevención.
- Quieren perpetuarse en esta Comisión agazapados,
mediante esta chapuza que proponen a los demás, sin someterse al control democrático
de la plantilla.
- Y además hacerlo contraviniendo lo dispuesto en las
propias especificaciones donde se dice con toda rotundidad que será “mediante un proceso electoral”.
Y para ello se han fabricado
una argucia de leguleyo. Dicen que en el acuerdo de 2013 los sindicatos se
repartieron la designación por un periodo que iba desde el nombramiento “hasta que el empresario cumpliera con lo
acordado en diciembre de 2010”, en referencia a la obligación normativa que
LBK tiene de unificar los fondos de pensiones preexistentes a la fusión.
Es decir que leyéndolo al
revés, los chicos de CCOO se pueden perpetuar en la Comisión de Control hasta
que LBK no cumpla con la normativa. Y LBK curiosamente no ha cumplido está
normativa en 6 años (la norma le da un año para hacerlo). O sea un matrimonio
perfecto, LBK no cumple la ley (algo bastante usual por otra parte) y CCOO se
perpetua en el FONDEM con los votos que tenía hace 6 años, sin necesidad de correr
riesgos en una votación. Todos contentos.
El asunto es jurídicamente
ridículo. Es como lo que acuerdan los pobres en los pajares. Y es que tanto en
la normativa en vigor como en las propias especificaciones del Plan se estipula
con carácter imperativo que “los miembros
de la comisión de control del plan serán nombrados por un período máximo de cuatro años”. (art 30.3 del Reglamento
de Fondos y planes de pensiones).
Hasta los leguleyos saben que
cualquier acuerdo alcanzado que vaya en contra de una norma de carácter
imperativo es nulo radical, es decir, se tiene por no nacido al derecho, porque
lo dice el Código Civil de este país. Y mucho menos condicionar el
perfeccionamiento de una obligación contractual, que es lo que son las
especificaciones, a que un tercero ajeno al acuerdo cumpla o deje de cumplir
otra norma jurídica. Sólo faltaba. No tiene ni un pase este asunto.
Por lo tanto, tal y como ha
denunciado CSICA al Presidente de dicha Comisión del FONDEM, el mandato de los
miembros del FONDEM y su representación proporcional a las urnas de 2010 se
acaba en mayo de este mismo año, de manera que para cumplir dichas
especificaciones resulta imprescindible que se convoquen elecciones
democráticas.
...y el negro me destapa
También los “cocos” exigen en
el pasteleo éste que para compensar ese delegado, suyo propio, que ceden “sana y razonablemente” se les debe entregar a cambio 2 delegados de
prevención que hoy no tienen.
De nuevo CCOO quiere saltarse
a la torera otra norma jurídica de carácter legal, art. 35 Ley de prevención de
riesgos laborales, donde queda diáfano que los delegados de Prevención “serán designados por y entre los representantes
del personal”, en el seno de los órganos de representación, es decir, del
Comité de empresa. Es doctrina asentada del Tribunal Supremo que esta
designación se hace en el Comité de empresa por mayoría de sus representantes,
sin atender a proporcionalidad alguna.
Y eso es lo que hicieron los
2 Comités de Empresa en el año 2014. Nombrarlos. Pero como entre los nombrados
no había ninguno de CCOO pues ahora quieren atribuirse competencias que la ley
no les otorga para torcer la voluntad de este órgano de representación. No se
les ocurrió otra cosa que ponerse a recoger firmas para cambiar el voto salido
de las urnas unos días antes. Patético. De verdad que si hubieran nacido un
siglo antes Stalin no habría llegado ni a cabo primero.
Este sentido de la propiedad
se pone de manifiesto de nuevo cuando se atribuyen ellos a sí mismos la
competencia para interpretar los resultados en caso de empate “Existe un empate aunque parece razonable que……”
o para dejar sin representación a los partícipes que no votan en los Comités de
Cantabria. Al fin y al cabo estos “comités
representan a más de un 95% de los mismos”. Al resto que les den.
Destripada formalmente esta
picardía ofertada por CCOO para
mantener la representación de hace 6 años y no someterse a las urnas, nosotros
no podemos por menos que hacernos preguntas sobre cuál será la verdad material
del asunto. Porque cuando la limosna es grande hasta el santo se mosquea. Los
chicos éstos saben el riesgo que corren saltándose la ley y hurtándose a la
voluntad democrática de sus compañeros cuando proponen esto. Por tanto, ¿Qué tan
importante motivo subyace a todo esto para que den este paso antidemocrático
que a buen seguro tendrá un rechazo generalizado?.
Nuestra primera tentación
sería pensar que tienen miedo al castigo de las urnas y a desaparecer de la
escena. Saben que no tienen la confianza de sus compañeros por firmar cosas inexplicables
y a escondidas. Y también por volverse atrás de otras (excedencias pactadas),
después de haber firmado algo ampliamente aceptado por la plantilla.
Pero no nos satisface esta
explicación. Si unimos este chalaneo a que LBK no cumple la ley para
perpetuarlos en sus puestos. A que LBK quiere ponerle la mano encima a la pasta
de los fondos de todos los territorios y llevárselo a su gestora; a que la
normativa europea le va a permitir manejar a LBK esos fondos a su antojo y para
motivos poco confesables. Y además de todo ello, que para hacer todo esto
necesita el voto de la Comisión de Control, pues el asunto se complica
definitivamente.
Por todo lo dicho queremos
responder a CCOO a través de este medio que con CSICA no cuenten para estas
chapuzas antidemocráticas que infringen la normativa de planes y fondos al
margen de la voluntad de los trabajadores. Ahora denunciamos este intento
públicamente, pero si CCOO y algún otro siguen esta senda, ya anticipamos que,
naturalmente, nos veremos en los tribunales a ver qué cara pone el magistrado
de turno cuando le contemos todo esto. Mientras, nos seguimos preguntando
Mami ¿Qué será lo
que quiere el negro?
De: Sindicato Ccoo (Caja Cantabria)
Enviado: martes, 28 de febrero de 2017 13:54
Para: Jesús Manuel Elorza Horna; Dionisio Javier Roiz Morante;
Fernando Revuelta López; María Carmen Niño Núñez; Jesús Ramón Abascal Pérez;
Francisco Manuel Hernández Aja; Gerardo García Saguar; Rosa Eva Castillo Pérez;
Jesús de Vicente Ibáñez; Nieves Arenal Fernández
Asunto: Propuesta CCOO
Buenos días,
Como ya sabéis y porque así se detalla en el acuerdo
sindical suscrito en su momento por CCOO, APECASYC y CSICA, en CCOO creemos que
no es necesario efectuar elecciones para la elección de los representantes de
los partícipes con relación laboral en la Comisión de Control del Fondem puesto
que, hasta la fusión de los fondos en Liberbank, los mismos son designados por
las correspondientes secciones sindicales en la proporción de 3 CCOO, 2 APECASYC, 1 UGT y 1 CSIF.
No obstante lo anterior, desde CCOO consideramos razonable y sano que todas las secciones sindicales
que en las últimas elecciones sindicales obtuvieron representación se
encuentren representadas en función de los resultados obtenidos en las mismas.
Todos sabemos que el ámbito de los partícipes del
Fondem es más amplio que el de los Comités existentes en Cantabria (Oficinas y
Servicios Centrales) pero también es cierto que ambos Comités representan a más
de un 95% de los mismos.
Por todo ello y en aras a establecer un ambiente
de entendimiento y de normalidad en las relaciones entre los distintos
sindicatos, os proponemos repartir los miembros que corresponden a los partícipes con relación laboral en la
Comisión de Control del Fondem (7) en proporción a los resultados obtenidos en las
últimas elecciones en los Comités de Oficinas y de Servicios Centrales en Cantabria.
Lógicamente y vinculado a lo anterior, el reparto de
los delegados de prevención en ambos Comités deberá también efectuarse en base
al mismo criterio de los resultados obtenidos en su ámbito, en este caso, el de
cada uno de los Comités. Algo que, además y como sabéis, cuenta con la voluntad
fehaciente de la plantilla pues fue avalado con las firmas recogidas de más de
un 80% de la misma.
En cuanto a la propuesta de reparto, los
resultados en Cantabria en las últimas elecciones fueron:
Sindicato
|
Votos OF
|
Delegs
|
Votos SC
|
Delegs
|
Total Votos
|
Delegs
|
CCOO
|
146
|
5
|
24
|
2
|
170
|
7
|
APECASYC
|
115
|
4
|
15
|
1
|
130
|
5
|
CSICA
|
111
|
3
|
16
|
1
|
127
|
4
|
UGT
|
64
|
2
|
6
|
|
70
|
2
|
STL
|
49
|
1
|
13
|
1
|
62
|
2
|
CSIF
|
53
|
2
|
|
|
53
|
2
|
Por lo que, en base a esos resultados, el
reparto que corresponde en la Comisión de Control del Fondem y en los Comités
de Seguridad y Salud serían:
Sindicato
|
Fondem
|
DP Oficinas
|
DP SSCC
|
CCOO
|
2
|
1
|
1
|
APECASYC
|
1
|
1
|
|
CSICA
|
1
|
1
|
1*
|
UGT
|
1
|
1*
|
|
STL
|
1
|
|
|
CSIF
|
1
|
|
|
*Existe un
empate aunque parece razonable que, por número de votos, correspondiera a UGT y
a CSICA respectivamente.
Aclaramos que el representante que cedemos en el Fondem seguiría siendo de
CCOO pero, hasta
que se produjese la fusión real de los fondos o hasta que se celebraran las
próximas elecciones sindicales y variara la proporción utilizada (lo que
ocurriera antes), elegiríamos a uno de otro sindicato.
Necesitamos repuesta antes de la celebración de la
próxima reunión de la Comisión de Control del Fondem por lo que os rogamos
respuesta por mail a esta misma dirección de correo, como muy tarde, el día 2
de marzo de 2017.
Recibid un cordial saludo.
Alfredo Serna Suárez
Sección
Sindical CCOO Grupo Liberbank
