UNA "OFERTA SICILIANA"

Una “oferta siciliana”

En LBK —que se parece cada vez más a un patio de Monipodio—, algunos competidores sindicales, acuciados por el descrédito, intentan quitarse de encima ese olor fétido que es la amistad con el empresario, especialmente en época electoral.

Se afanan estos días en probar quien es MENOS “amigo” del jefe. En esa pugna, a uno de ellos no se le ocurre otra cosa que criticar al otro como firmante de los ERES con Menéndez. Lo más cojonudo es que el sindicato crítico ¡también firmó!, lo que nos sitúa ya en la locura más absoluta.

Otra, sindicalista jubilada y con júbilo, dice que su reino no es de este mundo y que ella no firmó el Acuerdo de Excedencias porque “dañaba en exceso al trabajador”. Ahí queda eso. Firmar reducciones salariales FORZOSOSAS no daña. Especialmente si a cambio el empresario cuela la “añada del 59” en el lote.

Tras este obiter dicta, volvemos en CSICA-SIBANK a la chapuza del día.

El día 1 de junio de 2016, CSICA firmó un acuerdo con el empresario porque reunía una condición sine qua non. Era voluntario para los trabajadores. CSICA, sin embargo, se ha negado a firmar ERES avalados por contabilidades dobles o con escarnio injustificado para la plantilla, como todo el mundo sabe.

Repetimos, todos los que estábamos en la mesa de negociación, y de modo muy especial quienes firmamos el Acuerdo, sabíamos, porque la representación del empresario así lo dijo, que si no se le daba esa redacción el asunto no iba a colar desde el punto de vista legal ni tampoco de los auditores, que obligarían a provisionar el total como si de una prejubilación al uso se tratara.

A nadie que estuviera allí se le oculta que la vocación del empresario no era recuperar empleo a futuro, sino deshacerse de él, reducir el coste empresarial de un colectivo de más de 1.000 trabajadores aproximadamente a la mitad.

Esto, en una empresa, incluso neoliberal de estas que abundan ahora, habría sido suficiente. Pero en una empresa donde ya podemos hablar de relaciones laborales estilo “Corleone”, esta situación jurídica de suspensión de la relación laboral le sirve para chantajear, una vez más, incluso a aquellos a los que llaman prejubilados, utilizando amenazas veladas.

El relato de los hechos, tal y como le vemos en SIBANK, es el siguiente:

1.   Primero, le mando a un colectivo amplio de excedentes de Asturias una carta para decirles que en enero les voy a necesitar imperiosamente. Ya sabemos que vamos a estar agobiados.

2.   Después, les mando otra cartita (anónima) al colectivo de excedentes de todos los territorios —uno que es amigo nos dice que arrancó el buzón para evitar la notificación— en la que les hago una “oferta siciliana” del tipo "i'll make him an offer he can't refuse" ("Le haré una oferta que no podrá rechazar") en la que ofrezco pagarle una sentencia firme a plazos a cambio de que “el trabajador” me firme que ya no le debo nada y que va a retirar las demandas del Juzgado.

Eso sí, la “oferta siciliana” no dice en ningún momento que a cambio de firmar no te van a llamar. Ya se sabe que en Sicilia nunca hablan claro: que parezca un accidente.

En la “oferta siciliana” se refieren al excedente en todo momento como “el trabajador” ¿no habían dicho ante el Juez de Oviedo que ya no eran trabajadores? ¿en qué quedamos?

3.   LIBERBANK esperó, no obstante, a que los excedentes de cierto sindicato obtuvieran su sentencia y que no les afecte la “oferta siciliana” (¿será casualidad?)

4.   En SIBANK estamos analizando, en todos los órdenes jurisdiccionales, las infracciones a distintas normas que supone no haber provisionado gastos de personal derivados de una sentencia firme por parte del empresario a lo largo de 2017, ocultando la imagen fiel de la sociedad.

Estos trucos para no pagar o, alternativamente, para no cuantificar deudas de trabajadores en activo (plus de productividad) y de trabajadores excedentes, evitando con ello la provisión contable, solo viene a agravar el análisis que decíamos antes.

5.   Es preciso que se sepa que esto que está haciendo este empresario, además de resultar absolutamente despreciable desde el punto de vista de la ética, más propio de la ficción de Coppola, también es manifiestamente ilegal.

En SIBANK vamos a recomendar a los afiliados que reciban la “oferta siciliana” que contesten con el siguiente párrafo:

“Tras el pronunciamiento firme de los tribunales sobre la anulación y nulidad, respectivamente, de las medidas impuestas unilateralmente por el empresario en mayo y junio de 2013, y pactadas con CCOO y UGT en el SIMA de Madrid en junio de ese mismo año, al empresario LIBERBANK solo le cabe una opción: pagar lo que ha perdido.

Esta “oferta” de cobrar las sentencias a plazos, con la quita correspondiente, a un colectivo de trabajadores en excedencia pactada conforme al Acuerdo de fecha 1 de junio de 2016 y en la que se pide que renunciemos al cobro inmediato de dichas sentencias, contraviene lo dispuesto en el artículo 246.1 de la Ley 36/2011 de la ley de jurisdicción social que en materia de ejecución de sentencias dice:

Artículo 246. Transacción en la ejecución.

1. Se prohíbe la renuncia de los derechos reconocidos por sentencias favorables al trabajador, sin perjuicio de la posibilidad de transacción dentro de los límites legalmente establecidos.

Esta transacción a la que Vds. hacen referencia en la “Estipulación Tercera” no resulta en absoluto aplicable en mi caso, ya que:

·         La transacción en el derecho es un contrato mediante el cual las partes se hacen concesiones recíprocas con el fin de extinguir obligaciones previas. En mi caso, Vds. sólo piden que renuncie a un derecho importante sin ofertarme a cambio nada, razón por la cual no estamos propiamente ante una transacción.

·         La transacción a la que se refiere el art. 246.1 LRJS es algo que los trabajadores que han ganado un pleito al empresario, como quiera que NO pueden renunciar a lo ganado, el legislador les consiente que hagan un convenio, pero “sometido a homologación judicial” (ordinal segundo del mismo artículo) algo que en su oferta no se recoge en ningún momento, quedando pues, fuera del amparo legal.

Declino, pues, la oferta que me hacen, por las razones aducidas.”

Responsabilidad Sindical

Responsabilidad sindical

Es que no descansan. Aunque no es la primera vez, han vuelto a infringir los Acuerdos que firman. En el Acuerdo de Excedencias pactadas figura un procedimiento para que los excedentes vuelvan a la empresa, tanto a petición de ésta como de ellos mismos. Todos los que estábamos en la mesa de negociación, y de modo muy especial quienes firmamos el Acuerdo, sabíamos, porque la representación del empresario así lo dijo, que si no se le daba esa redacción el asunto no iba a colar desde el punto de vista legal ni tampoco de los auditores, que obligarían a provisionar el total como si de una prejubilación al uso se tratara.

Esta posición empresarial ha sido reiterada hace muy pocos días ante un Juzgado de Oviedo que estaba resolviendo una reclamación electoral del propio LBK, que no estaba conforme con lo acordado por la mesa electoral de admitir a los excedentes como electores o elegibles.

El argumento empresarial fue que realmente eran prejubilados, algo que alcanzó la convicción del propio Juez que terminó admitiendo que realmente estábamos ante unos trabajadores que habían extinguido su relación laboral.

Esta posición judicial perseguida por el empresario tenía un objetivo. Si los excedentes no podían ser electores, algunos sindicatos no podían presentar candidaturas. Es decir, no era otra cosa que una manipulación electoral con tintes de fraude de ley con mentira en sede judicial incluida. Así son estos que se hacen llamar dirigentes.

Pero el objetivo de verdad era que hubiera lista electoral única, como en Cuba o en Corea del Norte. Y lo consiguieron.

A estas alturas procesales ya se sabe que STC fue el sindicato “amigo” beneficiado desde arriba, y que no fue uno de los sindicatos firmantes del Acuerdo de excedencias. Prefieren firmar reducciones de sueldo forzoso que desvinculaciones voluntarias. La explicación “técnica” de su Secretaria General fue que ella “no firmaba porque no la beneficiaba”. Contrario sensu, el ERE lo firmó porque la benefició.

Su sindicato, agradecido en nombre de la “añada del 59”, oficia ahora como si de un negociado más del Banco se tratara. En su último comunicado, lejos de criticar al empresario, da completas instrucciones a los excedentes sobre los trámites que tienen que hacer para regresar al trabajo mientras ella se marcha a su casita con la pasta debajo del brazo. Así, así escriben sus páginas de gloria sindical estos que se hacen llamar sindicalistas.

Da igual la imagen que tengan. Ya se encarga el empresario de que ganen. Aunque sea mintiendo en los tribunales.

En CSICA, y en nuestra condición de firmantes del Acuerdo de Excedencias hemos convocado la mesa de seguimiento de este Acuerdo para que el empresario explique —si puede—, todas estas maquinaciones. Esa es nuestra responsabilidad sindical y que nadie dude que la vamos a ejercitar con rigor.

El texto de la carta que hemos remitido a los firmantes del Acuerdo es éste:

Muy señores nuestros:

CSICA, firmante del Acuerdo de Excedencias Pactadas Compensadas suscrito en Liberbank, el 01.06.1016, por medio de este correo y siguiendo lo dispuesto en el Capítulo VI “Comisión de Seguimiento”, convoca a todas las partes firmantes del citado Acuerdo, con el fin de conocer las razones por las que el Departamento de Administración y Gestión de RRHH de Liberbank ha remitido un correo estandarizado hace unos días, suscrito por la señora María Cruz León, a un número indeterminado de trabajadores acogidos al citado Acuerdo, comunicando que por “razones de servicio”, la empresa les anuncia expresamente, (y con más de 2 meses de antelación,) su intención de no atender la próxima prorroga a efectuar en los primeros días de enero de 2019, y en consecuencia, solicitando su reincorporación a sus anteriores  puestos de trabajo. Si bien esta contingencia está prevista en el Capítulo 5º del Acuerdo, se hace preciso que se justifique por la empresa a los firmantes del Pacto y al colectivo de trabajadores afectados.

Como deben comprender, la remisión de estos correos, ha provocado el consiguiente revuelo y malestar, no sólo entre los destinatarios de los mismos, sino en el conjunto del colectivo que se acogió a las excedencias (sobre 1.200 empleados), al que debemos tranquilizar con el fin de normalizar su estatus actual  y no generar más caos del que ya existe en la entidad, como consecuencia de una reestructuración interminable que parece no tener fin, desde la creación de Liberbank en 2011.

Por otra parte, resulta paradójico y paradigmático que la empresa a través de Relaciones laborales en el proceso arbitral y judicial seguido en Asturias hace unas semanas, como consecuencia de la impugnación de varios Sindicatos, (entre ellos CSICA), del censo electoral  de los Servicios Centrales de Oviedo, al no contemplarse por la empresa al personal en situación de excedencia,  haya manifestado en dichos procedimientos que la situación de los excedentes es idéntica a cualquiera de las distintas figuras de prejubilación existentes en España, lo que ha supuesto, tras la firmeza de la decisión judicial correspondiente, que hayan sido finalmente excluidos de dicho censo, y en consecuencia, se les ha privado del derecho de sufragio activo y pasivo, resultando que ahora y sólo unos días después del acto de la votación, la empresa les comunica que deben reincorporarse por razones del servicio, sin acreditar ni justificar nada, lo que en nuestra opinión puede haber lesionado los derechos de sufragio de éstos trabajadores y de los Sindicatos.

De ello se desprende, la existencia de supuestos visos de nulidad electoral cometido, no sólo contra el colectivo de trabajadores en situación de excedencia pactada compensada al impedírseles sus derechos electorales en los SSCC de la Escandalera, sino también se ha podido cometer un atentado contra el derecho de los Sindicatos concurrentes al proceso (entre los que está CSICA), al no poder contar con los votos de los excedentes ni poder incorporarlos a las distintas candidaturas. Como bien saben, ello ha supuesto que sólo un Sindicato (STC) haya presentado candidatura y en consecuencia haya obtenido los 13 delegados a elegir en el comité de servicios centrales de Oviedo, en detrimento del derecho del resto de Sindicatos, lo que en opinión de CSICA reviste suma gravedad que es preciso reparar, como hemos manifestado.

Dicho lo anterior, y como quiera que esta decisión de la empresa debe justificarse y acreditarse suficientemente, con el fin de que no se produzca discriminación e indefensión a quienes han recibido los correos, CSICA convoca a todos los firmantes del Acuerdo de cara a conocer los siguientes puntos:

1.- ¿Qué necesidades de servicio tiene la empresa en estos momentos para justificar y acreditar las razones de los correos remitidos para reincorporar a los trabajadores afectados?

2.- ¿Qué grado de afectación tiene la medida adoptada, a cuantos trabajadores afecta, y durante cuánto tiempo estarán trabajando de nuevo en la entidad?

3.- ¿Por qué razones, la empresa, conociendo las necesidades de personal, no ha tenido en cuenta en el censo electoral correspondiente al proceso electoral celebrado en los SSCC de Oviedo a los trabajadores en situación de excedencia pactada compensada pertenecientes a dicho colegio electoral?

4.- ¿Tiene intención la empresa de seguir incorporando a más trabajadores en situación de excedencia pactada para que trabajen en otros territorios del banco?

5.- ¿Se va a encargar la empresa de realizar todos los trámites derivados de la reincorporación, de cara a las variaciones en las cotizaciones de los seguros sociales, aportaciones al plan de pensiones, etc.?

6.- En el caso de que los centros de origen de los trabajadores llamados al servicio se hayan cerrado, ¿dónde prestarán sus cometidos?

7.- ¿Se van a ver afectados por el ERE 48/2017 vigente desde el 01.07.18, habida cuenta que en el momento de la firma estaban acogidos al acuerdo de excedencia?

8.- ¿Cuáles serán sus condiciones laborales?